|
Le bilan de l'ère Blanquer
Chers amis,
Le soir de sa réélection, Emmanuel Macron a déclaré : « Cette ère nouvelle ne sera pas la continuité du quinquennat qui s’achève, mais l’invention collective d’une méthode refondée ».
Quel est le bilan de l’ère ancienne, avec Jean-Michel Blanquer à la tête du ministère de l’Education nationale et que peut-on attendre de l’ère nouvelle avec Pap Ndiaye ? Lire la suite... |
Questions crucialesLa nouvelle pédagogie
Jean-Michel Blanquer avait déclaré, après sa nomination, il y a deux ans, à la tête de l’Education nationale qu’il n’y aurait pas de loi Blanquer. Cette déclaration reflétait sa volonté de redresser la situation dans laquelle ses prédécesseurs avaient laissé l’école par des mesures de bon sens, plutôt que par de grandes résolutions de principe.
Ce premier numéro de l’année 2019 de notre Lettre trimestrielle présente la traduction d’un point de vue sur « l’éducation nouvelle » d’Inger Enkvist, professeur émérite de littérature espagnole à l’université de Lund, publié dans le journal El PAĺS.
Dans cette traduction, allégée de quelques aspects propres à la situation espagnole, qu’elle a bien voulu nous autoriser à publier, elle rappelle avec fermeté que si l’école, comme toute institution, doit vivre avec son temps, elle ne doit pas pour autant renoncer à sa mission d’enseigner au nom d’une utopique « éducation nouvelle ».
Oui, la discipline est toujours nécessaire, et plutôt plus qu’avant.
Oui, développer la mémoire est toujours indispensable
Oui, l’apprentissage demande effort et travail
Non, l’école n’est pas faite pour s’amuser
Ces convictions reposent chez Inger Enkvist sur sa pratique de l’enseignement dans le secondaire et à l’université, ainsi que sur une réflexion qui l’a conduite à publier La buena y la mala educación, Ejemplos internacionales[1].
Un chapitre de cet ouvrage est consacré à la France. S’appuyant sur une connaissance approfondie de ce qui a été publié dans notre pays, elle dresse un tableau très sombre de l’acculturation dans la population immigrée. Elle y explique que l’éducation nouvelle est incapable de sauver les jeunes à la dérive, parce qu’au lieu de mettre l’accent sur le caractère prioritaire du développement de langage, elle se berce de l’illusion qu’ils pourront construire leur propre savoir. La prépondérance donnée à la déclamation sur la réflexion dans la réforme en cours du baccalauréat, le rejet des méthodes syllabiques d’enseignement de la lecture par la grande majorité des syndicats d’enseignants, l’impuissance des pouvoirs publics devant la radicalisation de nombreux élèves montrent que son analyse, publiée en 2011 est malheureusement, toujours actuelle.
Inger Enkvist nous apporte son soutien dans l’action que nous avons entreprise pour faire la lumière sur les conséquences de la pédagogie actuelle qui néglige la transmission des connaissances et la formation de l’esprit critique, en prétextant qu’il revient à l’élève de construire son propre savoir. Le texte que nous publions aujourd’hui a toute notre adhésion.
Recteur Armel Pécheul Jean-Michel Blanquer avait
déclaré, après sa nomination,
il y a deux ans, à la tête
de l’Education nationale qu’il
n’y aurait pas de loi Blanquer.
Cette déclaration reflétait sa
volonté de redresser la situation
dans laquelle ses prédécesseurs
avaient laissé l’école, par des mesures
de bon sens, plutôt que par de grandes pétitions
de principe.
S’il s’est résolu à présenter au Parlement le projet
de loi intitulé « Pour une école de la confiance »,
c’est sans nul doute parce que les décisions qu’il
a prises se sont heurtées à l’opposition active ou
passive d’une partie notable du corps enseignant,
de la grande majorité de leurs syndicats et à celle
des spécialistes des sciences de l’éducation, décidés
à faire échouer toute réforme.
Le projet, qui doit retourner devant l’Assemblée
nationale pour une dernière discussion traite de
nombreux sujets. Je me limiterai aujourd’hui à ce
qui concerne l’autorité et les moyens dont doit
disposer le ministre responsable d’un million d’enseignants
et de dix millions d’élèves.
L’article 1 du projet disposant que « L’engagement
et l’exemplarité des personnels de l’Education nationale
confortent leur autorité dans la classe » a
été considéré par de nombreux opposants comme
une atteinte à la liberté de parole, voire à la liberté
pédagogique, des professeurs.
Dans sa lettre aux instituteurs du 17 novembre
1883, Jules Ferry leur écrivait qu’il ne voulait pas
les laisser commencer l’année scolaire sans leur
adresser « quelques recommandations ».
A qui douterait que ces recommandations ait le
sens de « conseil pressant » que leur donne l’Académie
française, avec comme exemple : « Adresser
une recommandation à ses subordonnés »,
la lecture de cette lettre montrera qu’elle est
beaucoup plus exigeante que l’article 1 du projet
d’école pour la confiance.
Vincent Peillon, premier ministre de l’Education
nationale pendant le quinquennat de François
Hollande et auteur de « La Révolution française
n’est pas terminée », avait placé sous un régime
de cooptation les postes de formation des futurs
maîtres et confié à des « personnalités qualifiées »
l’orientation de la recherche en pédagogie.
Le projet de loi ôte au corps enseignant des
écoles de formation des maîtres - les ESPE, renommées
INSPE – le pouvoir d’en nommer les directeurs
et crée un Conseil d’Evaluation de l’école
qui se substituera au Conseil d’Evaluation du système
Scolaire.
Ces réformes peuvent redonner à la formation des
maîtres et à la recherche pédagogique la liberté
confisquée par les pédagogistes. A nous de les
mettre à profit pour développer notre action.
Recteur Armel Pécheul
Tweet |
  Les Brèves
|
