Questions cruciales

Lettre N° 8 - 2ème trimestre 1985

Détails

Créé le mardi 2 avril 1985 17:07

RIEN N’EST JOUÉ...
ASSEMBLÉE GÉNÉRALE du 11 JUIN 1985

Le nombre des participants à notre colloque du 11 juin, les échos qu’il a eus dans la presse écrite et parlée ont contribué au nécessaire éveil de l’opinion, car la liberté de l’enseignement et la liberté dans l’enseignement sont toujours menacées.

RIEN N’EST JOUÉ... ainsi que le dit Monsieur PEYREFITTE, dont nous publions l’allocution prononcée à l’ouverture du colloque.

Mais ce colloque a aussi permis de réfléchir aux solutions qui pourraient être mises en œuvre. La qualité des interventions de M. W.W. HALSEY II pour les Etats-Unis, du Docteur PAUL pour la République Fédérale d’Allemagne, de MR. L.A. STRUIK pour les Pays-Bas et du Sénateur SERAMY pour la France, justifie pleinement la publication que nous en préparons pour la rentrée.

En prologue au colloque s’est tenue l’Assemblée Générale d’ENSEIGNEMENT et LIBERTÉ qui a permis de faire le bilan de ses dix-huit premiers mois d’existence. Nous publions le rapport moral qui y a été présenté par Monsieur BOUDOT et approuvé à l’unanimité des participants.

RIEN N’EST JOUÉ...

Mesdames.
Messieurs,

L’an dernier, pendant cinq mois, de la fin de janvier à la fin de juin, du défilé de Bordeaux à la fête parisienne de la liberté, près de 4 millions de marcheurs ont exprimé leur volonté collective, avec la sérénité des justes.

Dans notre pays, qui a pourtant connu tant de bruits et de fureurs, jamais une marée humaine n’avait atteint une pareille hauteur, jamais ne s’était produit un pareil phénomène de civilisation. Depuis la foule en liesse venue fêter la libération de Paris le 26 août 1944 sur les Champs-Elysées, seuls trois autres rassemblements ont eu une ampleur comparable :

• le 30 mai 1968, sur les mêmes Champs-Elysées,
• le 4 mars 1984, à Versailles,
• le 24 juin 1984, vers la place de la Bastille,

A chacune de ces trois manifestations on peut dire que le destin a vacillé. Celle de 1968 a sifflé la fin d’une récréation qui n’avait que trop duré. La deuxième, celle de Versailles, a fait taire un moment les extrémistes de la laïcité et a failli permettre aux négociateurs de trouver le chas de l’aiguille par lequel on pourrait faire passer le compromis. Mais ces extrémistes ayant réussi, au dernier moment, à durcir le texte au mépris de la parole donnée par le gouvernement aux évêques ; le troisième rassemblement, celui de la Bastille, a fait voler en éclats, d’abord le projet de loi liberticide et ensuite le gouvernement lui-même qui l’avait préparé.

A ceux qui ont participé à ces journées, on aurait envie, si on ne craignait pas l’emphase, d’appliquer le mot de Goethe à Valmy - que Napoléon devait reprendre, treize ans après, à Austerlitz - "Vous pourrez dire : j’y étais".

Par leur détermination calme, ils ont - nous avons, puisque j’imagine que nous y étions tous - détourné le fleuve de l’histoire.

A Versailles, Mgr Lustiger avait demandé : "Qui êtes-vous ?". Le pouvoir s’imaginait peut-être que l’école libre n’intéressait que quelques curés attardés, quelques politiciens réactionnaires, quelques privilégiés, désireux d’élever leurs enfants dans du coton. Or, il suffisait de suivre ces manifestations - particulièrement celle de la Bastille - pour constater que toutes les catégories sociales s’y côtoyaient, et que les plus modestes étaient les plus nombreux.

Les manifestants récapitulaient tous les points cardinaux, toutes les provinces, tous les âges, toutes les professions, toutes les couches de la population. Ils illustraient vraiment le mot de Bernanos "il n’y a pas de peuple de gauche et de peuple de droite ; il n’y a qu’un peuple de France"... C’était bien le "peuple de France" : il avançait en masses souriantes comme pour une communion solennelle.

Que voulaient ces millions de Français ?

Sur nos 10.000 écoles libres, plus de 9.000 sont catholiques. Assistons-nous donc à une recrudescence des luttes de la fin du XIX^e siècle entre cléricaux et anticléricaux ? Non. Pourquoi les rues auraient-elles été pleines de militants catholiques, alors que les fidèles sont si rares dans les églises ? C’est que le conflit n’oppose absolument pas les catholiques aux non-catholiques, ni même les parents des élèves de l’enseignement privé aux parents des élèves de l’enseignement public. Il oppose les militants d’une laïcité devenue un engagement partisan en faveur d’un monopole sur lequel ils ont mis la main, à tous ceux qui sont inquiets de voir l’enseignement public se dégrader et qui constatent que l’enseignement libre est, comparativement, épargné.

Beaucoup de ceux-là même qui ont confié leurs enfants à un établissement public tiennent à pouvoir, s’il le fallait, retirer leurs enfants de l’enseignement public pour les mettre dans un établissement privé. Tous revendiquent le droit pour les familles de décider elles-mêmes de l’éducation qu’elles donneront à leurs enfants.

Au fond, ce qu’ils réclament, c’est moins l’enseignement libre, que la liberté du choix de l’enseignement. Ils refusent de se voir condamnés à l’établissement unique qui pourrait céder à la tentation de l’endoctrinement. Ce qui ne veut pas dire que tous y cèdent ni même que beaucoup y cèdent. Mais c’est un risque contre lequel chacun veut pouvoir se prémunir. Ils repoussent donc un système irresponsable et aveugle, où les maîtres sont nommés par ordinateur, où les élèves sont affectés par quartier, selon l’adresse de leurs parents. Ils rejettent l’omnipotence de syndicats qui ne sont que les courroies d’entraînement de partis marxistes.

La gauche, en voulant accroître encore son emprise sur l’éducation, déjà si lourde par le fait de ces syndicats, touchait ainsi, sans l’avoir prévu, au point le plus sensible.

Un de ses membres s’est écrié à la tribune de l’Assemblée Nationale : "la liberté à sauvegarder ce n’est pas celle des parents, mais des enfants. En démocratie c’est à l’État d’y veiller"... La majorité de l’Assemblée Nationale a vivement applaudi ; le gouvernement n’a pas émis la moindre réserve à l’égard de cette thèse. Or, le pays profond n’est pas de cet avis ; il estime que l’enfant n’appartient pas à l’État et que les responsables de son éducation sont d’abord, non pas des fonctionnaires, mais ses parents.

Une pancarte à Montparnasse le 24 juin m’avait frappé. Elle traduisait naïvement cette conviction : "touchez pas à nos enfants"... Cela ne vous rappelle rien ?

Après tous, nos enfants valent bien nos "potes".

Par des moyens démocratiques, - les seuls qui soient dignes d’un peuple adulte -, les Français ont remporté l’an dernier une grande victoire. Ils ont condamné l’exécutif, à son plus haut niveau, à se déjuger. Le Président a fini par comprendre qu’il ne suffit pas que des réformes soient légales. Encore faut-il qu’elles soient légitimes, c’est-à-dire qu’elles répondent à la volonté profonde de la nation. Surtout quand elles touchent à des droits fondamentaux. Surtout quand elles mettent en cause les consciences.

Donc, l’idéologie a brusquement reculé devant la manifestation claironnante du sentiment profond des Français. Tous les sondages concordaient depuis des années - et continuent de le faire. Ils offrent, d’une année à l’autre, une remarquable constance : deux Français sur trois, ou trois Français sur quatre veulent le maintien de l’école libre. Plaise au ciel que sur tous les problèmes nationaux règne un pareil consensus!

Mais jamais, sur aucun front, la liberté n’est assurée d’une victoire définitive. Rien ne nous dit que la reculade du gouvernement est autre chose qu’une trêve tactique. Tout nous confirme au contraire que nous n’avons rien perdu pour attendre.

Mon ami Seramy, qui connaît ces questions parfaitement, vous le dira tout à l’heure plus savamment que je ne pourrais le faire. Moins de six mois après le retrait du projet Savary, Jean-Pierre Chevènement déposait devant l’Assemblée un nouveau texte ; les communes recevaient un pouvoir discrétionnaire sur l’autorisation des établissements privés, et l’administration recevait un droit d’entrave sur le libre recrutement des maîtres. De plus en prévoyant que l’enseignement serait dispensé selon les règles de l’enseignement public, le texte pouvait conduire, par une application très littérale, à remettre en cause ce qui est fondamental, c’est-à-dire le "caractère propre" des écoles privées, pourtant reconnu par ailleurs.

Il a fallu qu’en janvier dernier, le Conseil Constitutionnel annulât, au nom de l’unité de la nation, le droit de veto des communes sur de nouveaux contrats d’association, pour que la menace la plus grave fût écartée. Alors, il faut se poser !a question : est-ce que le pouvoir n’en finira jamais avec ses tentatives d’empiétement ? Pense-t-il, oui ou non, à réitérer une attaque en règle ? On a mis un couvercle sur la marmite, mais le bouillon continue de mijoter ; de temps en temps la vapeur s’échappe...

Vous vous souvenez du meeting du Bourget, par exemple, où les militants de la laïcité, qui avaient été exaspérés par l’appui populaire qu’avait reçu l’école libre menacée, avaient conspué le Premier ministre Mauroy et le ministre de l’Éducation Nationale Savary, jugés trop mous et trop temporisateurs. On a vu la suite...

Le désir d’intégration dans le "Service public laïc et unifié" est resté intact, même si les moyens sont devenus plus habiles et plus sournois. Ne nous faisons pas d’illusions ! Dès la prochaine rentrée, par le biais de restrictions à l’indépendance pour la nomination des maîtres, la situation faite aux écoles libres risque de s’aggraver.

Or, le plus grave, c’est que nous n’avons plus la capacité de soulever l’indignation populaire. On peut se battre contre une loi spectaculaire. On peut faire appel au peuple pour un texte de cette dimension. Mais comment voulez-vous soulever l’opinion sur une circulaire d’application, sur l’interprétation restrictive donnée à un texte ? Il faut donc rester vigilant si l’on veut que la liberté, que nous avons reconquise l’an dernier et qui nous a été reconnue, reste une liberté effective.

Chacun, dans le grand public, a compris que le slogan l’argent public à l’école publique ; l’argent privé à l’école privée signifiait tout simplement l’asphyxie de l’école privée. Les marxistes connaissent bien l’opposition entre "liberté réelle" et "liberté formelle"...

Peut-on reconnaître la liberté de l’enseignement comme une liberté constitutionnelle, mais la vider de son contenu en décidant que cette liberté, seuls les riches pourraient en profiter ? Cette liberté qui serait réservée aux riches serait un leurre, sans l’intervention financière de l’État.

Dans le monde industrialisé d’Occident - les témoins venus de l’étranger, que vous avez auprès de vous, vous le diront tout à l’heure avec plus de précision - la France serait bien la seule nation à imposer un monopole d’État à l’enseignement, comme elle est déjà la seule, d’ailleurs, à avoir imposé un monopole d’État au crédit et à la majorité des entreprises de la grande industrie. Chez nos 9 partenaires européens, cette querelle de la laïcité fait l’effet d’un anachronisme absurde. Interrogez des députés européens au Parlement de Strasbourg ; ils vous diront tous qu’il n’y a pas un de leurs pays, où l’État ait créé, ou même ait tenté de créer, un "Service public laïc et unifié de l’Éducation Nationale." Chez certains, comme la Belgique ou les Pays-Bas, les écoles libres financées par l’État rassemblent plus d’élèves que les écoles publiques.

L’Italie ? C’est un cas un peu différent. Elle nous administre une sorte de preuve a contrario - la baisse de qualité dans l’enseignement public pousse des élèves de plus en plus nombreux vers le secteur privé, qui n’est pas encore subventionné, et la qualité devient une sorte de privilège, de luxe. Quelle réforme croyez-vous qu’on envisage ? La nationalisation totale ? Point du tout. Mais le libre accès des enfants dans l’école de leur choix.

Telle est en effet la voie de l’avenir : la liberté de choix entre l’école publique et l’école privée doit être absolument garantie, pour que chacun puisse faire élever ses enfants dans des écoles où ne sera pas foulé aux pieds ce que leur famille leur a appris à respecter, à aimer, à croire.

Mais il faudra aller sans doute beaucoup plus loin : nous sommes le seul pays au monde (en dehors des pays dits "socialistes", naturellement) où tout l’enseignement est centralisé et géré - théoriquement - par le Ministre, mais, en fait, par un syndicat bénéficiant d’un monopole : la Fédération de l’Éducation Nationale. Ce monopole a été quelque peu contrarié lors des dernières élections professionnelles par la percée de Force Ouvrière, mais la Fédération de l’Éducation Nationale reste largement majoritaire, omniprésente et omnipotente.

Notre éducation est devenue une sorte de machinerie monstrueuse, ingouvernable, ruineuse. Chaque élève, dans un établissement public, coûte beaucoup plus cher à l’État qu’un élève dans un établissement privé. Il faut d’abord délivrer l’école publique de la bureaucratie et de la syndicalocratie qui se renforcent mutuellement.

Si l’école libre, avec moins de moyens, réussit mieux c’est parce qu’elle est plus libre, tout simplement, parce que chaque établissement peut définir ses buts, ses méthodes, tout en restant en contact avec les familles et en étant responsable devant elles.

Ce qu’il faut, ce n’est pas étatiser l’enseignement libre ; c’est libérer l’enseignement d’État. Il faut que souffle un esprit nouveau.

"L’Instruction publique" de Jules Ferry a été remplacée par "l’Éducation Nationale" des syndicats politisés. Seules auraient pu leur faire contrepoids les organisations de parents d’élèves.

Or, la Fédération de l’Éducation Nationale a pris en otage la principale association des parents, réduite au rang de filiale peu encombrante. La toute-puissance des syndicats, leur corporatisme étroit, leurs mots d’ordre - souvent marxisants - ne pourront être efficacement combattus que par la création d’une nouvelle légitimité, la dévolution aux parents de la réalité du pouvoir éducatif.

Il n’est pas légitime qu’un Service Public s’exerce hors du contrôle des citoyens ; s’il est vrai que le Service Public c’est avant tout le service du public, les citoyens devraient en être les bénéficiaires, et non les sujets.

Or, sous le couvert de la laïcité, l’État socialiste entend les assujettir à un monopole. Libérer l’École, en la rendant aux parents et aux enfants, est une priorité pour demain ; un des pivots de ce "projet de responsabilité" pour la société française, qui devra être adopté, aussitôt que possible, par les citoyens.

L’enseignement n’est pas d’abord fait pour les enseignants mais pour les enseignés ; et en regard de ce principe, finalement, comme il est vain, le débat entre l’école publique et l’école privée... Est-ce que l’école de la République ne devrait pas donner l’exemple de la liberté ? Alors, que tous nos efforts soient tendus vers un seul but : "Des écoles libres... pour un pays libre".

Alain PEYREFITTE
de l’Académie Française.

ASSEMBLÉE GÉNÉRALE du 11 JUIN 1985

RAPPORT MORAL de M. Maurice BOUDOT

Notre association a été fondée, au milieu de l’année 1983, au moment même où l’Assemblée nationale examinait en première lecture le projet de loi SAVARY relatif aux enseignements supérieurs. Ce projet allait être adopté malgré une courageuse bataille d’amendements conduite par l’opposition parlementaire, malgré la censure du Conseil constitutionnel qui devait l’amputer de quelques articles sans lui ôter son venin, enfin malgré la vigoureuse opposition des professeurs et des étudiants libéraux, réunis pour la première fois depuis 1968, en dépit du misérable slogan qui voulait que toujours s’oppose l’enseignant naturellement "exploiteur" à l’enseigné aussi naturellement "exploité". Souvenez-vous. C’était aux Invalides, il y a deux ans seulement, lorsqu’un gouvernement, surpris de rencontrer des résistances, ne trouvait d’autre réponse que d’opposer les C.R.S. aux professeurs et aux étudiants. Deux ans, et ce temps nous semble déjà lointain. Le souvenir des 30.000 manifestants des Invalides est éclipsé par celui de la foule, dont la réunion est sans précédent historique et qui permettait de compter près de deux millions de participants à la triomphale journée du 24 juin 1984. C’est pourtant, sous des formes diverses, du même combat qu’il s’agit, et l’escarmouche initiale était comme l’annonce de l’engagement décisif.

Je ne me suis permis cette brève évocation historique que pour en tirer deux leçons relatives à la démarche de notre association.

• Notre association est née au moment même où la bataille était engagée. Il nous fallait donc à la fois développer l’association et agir. Il ne fut pas toujours facile de poursuivre simultanément ces deux objectifs. Nous avons souvent travaillé dans la hâte. Ainsi s’explique, par exemple, telle lettre d’information qui comprend, outre d’abominables fautes d’orthographe, une erreur en ce qui concerne l’itinéraire que nous recommandons à nos adhérents pour qu’ils puissent se rendre à la manifestation de Versailles ! Le résultat est peut-être imparfait, mais je crois que nous n’avons manqué ni l’un, ni l’autre, de nos deux objectifs. Certainement pas le développement d’enseignement et liberté, puisque nous sommes parvenus à réunir plus de 25.000 adhérents, chiffre dont on doit dire, sans aucune forfanterie, qu’il est exceptionnel et qu’il nous a situés aux tout premiers rangs parmi les organisations associatives. Nous n’avons pas plus négligé l’action effective comme j’aurai à le dire.

• La seconde leçon est la suivante. Comme en témoigne notre manifeste, nous accordons une égale attention à la liberté de l’enseignement privé et à la liberté dans l’enseignement public. A nos yeux, les problèmes sont liés. Mais, dans le combat engagé, nous n’avons pas, si j’ose dire, la direction des opérations : elle appartient à l’adversaire. En présence de l’avalanche de projets de réforme qui déferlent sur le système éducatif, surtout depuis 1981, nous ne pouvons que constater qu’il y a un ordre des priorités, un ordre d’urgence des problèmes qui se trouve être aussi l’ordre de leur importance. Ainsi, depuis le début de l’année 1984, le problème cardinal, c’était celui de l’enseignement privé. C’est dans ce domaine que la menace était la plus grave, la plus imminente. C’est cette question qui soulevait le plus d’intérêt angoissé dans l’opinion publique, c’est elle qui permettait de mobiliser les énergies. C’est sur ce terrain qu’une riposte avait le plus de chance d’être couronnée de succès, comme elle l’a été.

• Accorder à la question de l’école libre toute la place qu’elle exigeait était la condition d’une action efficace. On ne peut d’aucune façon y voir le signe que nous nous désintéressions des problèmes concernant l’enseignement public. Comment le ferais-je, puisque j’enseigne dans une université et que je suis donc bien placé pour connaître le triste sort de ces établissements ? Je voulais faire ces remarques pour répondre aux inquiétudes de ceux qui auraient pu avoir le sentiment que notre action était en quelque sorte déséquilibrée, accordant trop d’intérêt à un domaine au détriment d’un autre. C’était simplement là le fruit des circonstances. Et comme dans l’avenir également nous aurons à nous adapter aux circonstances, il n’est pas à exclure que nous soyons conduits à faire pencher la balance dans un tout autre sens, privilégiant alors ce qui concerne l’enseignement public.

Telles sont les deux leçons que je vous avais annoncées. Venons-en maintenant à un examen plus précis de notre action passée.

Faut-il rappeler que nous ne sommes ni un syndicat d’enseignants, ni une association de parents d’élèves. Nous ne sommes pas plus une fédération d’organisations de ce type, comme l’est en revanche le Comité national laïque, dont nous n’avons pas l’intention de constituer un jour en quelque sorte l’image symétrique. C’est dire qu’encore moins que lui, nous n’avons qualité pour participer à une négociation officielle ou officieuse ! Personne ne nous y invite et nous n’éprouvons de ce fait nul dépit. Nous ne sommes pas plus habilités à déposer par exemple des recours devant les juridictions administratives lorsque certains établissements privés sont victimes de décisions scandaleuses. C’est dire que notre action est par nature limitée dans les formes qu’elle veut revêtir. Nous ne représentons que nos adhérents mais à travers eux tout un secteur de l’opinion publique. Cela seulement, mais c’est déjà beaucoup. Pour un mouvement d’opinion, tel que le nôtre, le simple fait d’exister, et que son existence soit connue - et croyez-moi, elle n’est pas passée inaperçue - c’est déjà une forme d’action. Le nombre des adhésions mesure la profondeur de l’engagement à défendre certaines idées.

Mais pour défendre ces idées, encore faut-il les faire connaître. C’est pourquoi, pour l’essentiel, notre action a consisté à diffuser nos idées. Dressons un bref bilan en ce domaine.

Il y a notre lettre d’information mais aussi notre manifeste qui a été diffusé à plus de 850.000 exemplaires. Chiffre considérable, si l’on songe qu’il a dû ainsi atteindre plus de 5 % des foyers français. Certains de nos adhérents recevant une nouvelle fois ce manifeste nous ont fait amicalement remarquer que notre gestion n’était pas rigoureuse. En fait, l’élimination des envois doubles est plus coûteuse que l’envoi lui-même dont le destinataire fait bien souvent bénéficier un ami. Même si l’appel à adhérer n’était naturellement pas toujours suivi d’effet, la diffusion par elle-même faisait connaître nos idées. Nous avons ainsi contribué au gigantesque effort de mobilisation de l’an dernier. Toutes les fois où l’occasion leur en a été donnée, le Président et les Administrateurs ont publié des articles dans la presse nationale : Le Figaro, à plusieurs reprises et en des moments décisifs, Le Figaro Magazine, La Lettre de la Presse, Famille Chrétienne, ont notamment bien voulu les accueillir. Qu’ils en soient remerciés, comme doit l’être Radio solidarité où nous avons à plusieurs reprises pris la parole. Est-il bien nécessaire d’ajouter qu’en revanche je n’ai eu à décliner aucune invitation de la télévision ou de radios officielles ? Nous avons publié 18 communiqués de presse envoyés à plus de 200 destinataires. Il n’a pas dépendu de nous qu’ils ne recueillent pas plus d’écho. Enfin, nous avons participé aux manifestations de Versailles et de Paris. Chaque fois nous avions obtenu, bien tardivement à vrai dire, l’autorisation de défiler sous notre propre bannière. Je crois que nous étions la seule organisation à laquelle cette autorisation ait été accordée.

C’est dire que notre action est loin d’être négligeable. Je crois qu’elle fut efficace. Même s’il est impossible de mesurer avec précision le rôle que nous avons pu jouer dans la mobilisation qui devait aboutir à la journée du 24 juin et sans nous donner le ridicule de nous en attribuer la gloire, nous pouvons dire que nous avons contribué, selon nos moyens, au succès de cette journée.

Nous avons toujours eu souci d’entretenir les meilleures relations avec les associations régionales ou nationales dont les objectifs sont les mêmes que les nôtres. Nous avons multiplié les contacts avec leurs responsables pour qu’il n’y ait aucune concurrence entre nous, mais convergence de nos activités.

Nous avons aussi résolu de façon satisfaisante le problème de nos rapports avec les syndicats d’enseignants et avec les associations de parents d’élèves. Il ne pouvait aucunement s’agir de leur faire concurrence. Nous devions simplement les soutenir dans leurs actions, lorsque leurs objectifs étaient les nôtres. Les soutenir, même si nous n’approuvions pas, au jour le jour, chacune des décisions prises, ou plus encore l’absence de décision. Les soutenir sans nous substituer à ces organisations qui ont leur rôle propre, distinct du nôtre sans nous substituer à elles à moins qu’elles soient incontestablement défaillantes. Pourquoi cacher aujourd’hui que nous avons été inquiets lorsque nous avons vu l’U.N.A.P.E.L. d’alors différer trop longtemps la manifestation nationale dont la nécessité était patente et hésiter longtemps avant de franchir le pas ? Nous l’avons dit et notre voix, qui se joignait à beaucoup d’autres, fut entendue. Nous avons fait cela, et fort heureusement, nous n’eûmes rien d’autre à faire.

Cette politique de calme résolution ne nous a pas empêché de conserver l’indépendance de nos jugements que nous n’avons jamais hésité à exprimer publiquement. Elle fut toujours la nôtre par le passé. Elle restera la nôtre dans l’avenir.

·Tel est le bilan de l’action passée dont nous n’avons pas à rougir. Tournons-nous vers l’avenir. Chacun sait que la situation actuelle est incertaine, ambiguë, mouvante, insaisissable, et de ce fait même extrêmement dangereuse. Certes, vraisemblablement, il n’y aura pas de décision majeure avant la prochaine échéance législative. Mais le risque réside précisément en ce qu’on essaie de faire croire aux Français que, pour l’essentiel, les problèmes les plus graves sont résolus.

Pour ce qui concerne l’enseignement privé, la décision la plus grave, celle qui était irréversible, la fonctionnarisation des maîtres, est pour l’instant évitée. Mais subsiste le problème des conditions de leur nomination et, par la voie des décrets on essaie aujourd’hui de reprendre d’une main ce que l’on a dû concéder de l’autre sous la pression populaire. De plus, le principe du budget limitatif ayant été très imprudemment accepté par l’enseignement catholique, chacun sait que les établissements privés sont financièrement étranglés, que leur essor est entravé, et que les parents se trouvent en fait dépossédés de la liberté de choisir l’école de leurs enfants faute de places dans le privé. Nous regrettons vivement que les représentants officiels de l’enseignement privé ne fassent pas connaître avec force les difficultés qu’ils rencontrent dans les prétendues négociations au sujet des décrets. Pour notre part, nous les porterons à la connaissance de nos adhérents et nous ferons en sorte que l’opinion soutienne toutes les actions qui seront entreprises pour que, conformément à la loi et aux importantes décisions du Conseil constitutionnel, la liberté de l’enseignement soit effective en France. Nous l’avons fait lors du refus par le Ministre d’une convention pour les classes préparatoires de Stanislas. Aussi, est-ce avec un grand plaisir que nous vous annonçons que le Tribunal administratif a jugé la semaine dernière que les conditions nécessaires à la signature d’une convention étaient bien remplies par Stanislas. Nous interviendrons aussi, si nous pensons pouvoir le faire utilement, dans d’autres domaines. C’est ainsi que nous étudions actuellement les conditions dans lesquelles le plan "Informatique pour tous" s’applique ou plutôt ne s’applique pas à l’école libre.

En ce qui concerne l’enseignement public, la situation est encore plus ambiguë. Le mouvement d’opinion, qui s’est développé l’an dernier, a contraint M. Chevènement à changer de discours. Mais le discours ne suffit pas, même s’il est relativement satisfaisant. Il est salutaire de dire que l’école a pour première mission de diffuser l’instruction. Encore faut-il qu’il en soit effectivement ainsi. Les raisons sont nombreuses de craindre que les beaux discours n’aient qu’un seul but : endormir la vigilance des Français, enfin éveillés à l’importance des problèmes du secteur éducatif. Nous demandons que ces discours soient suivis de décisions effectivement appliquées. Nous demandons plus spécialement que soit abrogée la carte scolaire, qu’au niveau des collèges et des lycées au moins, les parents aient une certaines latitude de choix entre les établissements et que des voies différenciées, adaptées aux capacités et aux goûts des élèves, soient instaurées. Pour les universités, l’application de la loi Savary se heurte à une forte opposition des Universitaires, comme en témoigne un manifeste en voie de diffusion. Nous demandons que cette application soit différée et que les Universités n’aient pas à voter de nouveaux statuts, ce que beaucoup d’entre elles se refusent à faire. De même, doit être abrogé le scandaleux arrêté qui confie aux Recteurs le soin de répartir les étudiants entre les universités. Il faut que chaque université ait pleine latitude de recruter les étudiants selon les modalités qu’elle choisira. Si cette faculté ne lui est pas accordée, elle n’aura ni liberté, ni responsabilité. C’est sur ce point essentiellement que se pose le problème de l’autonomie des établissements d’enseignement supérieur public.

Sur tous ces problèmes nous serons vigilants et nous éclairerons l’opinion publique.

·A l’extrémité commune du passé et du futur est le présent. Le présent, c’est pour nous ce colloque qui témoignera de notre vitalité et qui nous permettra d’estimer le chemin parcouru et celui qui reste à parcourir si l’on veut un enseignement qui soit libre et adapté aux besoins de notre société. Je tiens à souligner que le succès de ce colloque est dû au travail de M. le Conseiller Jacomet et de l’équipe si efficace qu’il a su réunir autour de lui. Qu’ils en soient vivement remerciés.

Je veux aussi remercier l’ensemble du Conseil d’administration qui a su si habilement conduire nos activités et celui qui a mis en place un dispositif d’action efficace, Philippe Gorre. Les remercier de leur dévouement, de leur sincérité et avant tout, de leur si cordiale amitié. Enseignement et liberté c’est l’œuvre de chacun d’entre nous, c’est une œuvre collective, c’est la leur d’abord.

Je dois enfin exprimer notre gratitude envers les personnalités éminentes qui ont accepté de participer à notre Comité d’Honneur. Le prestige de leurs noms, l’autorité morale que conférait leur patronage, ont, sans aucun doute, constitué un élément déterminant pour le développement de notre Association.

Tweet

• < Précédent
• Suivant >